經方之殊勝

早年看倪師的文章，看他高舉經方的大旗，鼓舞了很多的雄才志士投入中醫復興的大業，倪師以實際的行動和臨床的成果，揭示了經方的可貴。

早年曾因身為倪師的弟子和很多中醫界的朋友有所交流，當時有醫師在我們的網站上否定經方，認為後世有這麼多方劑使用的發展，怎麼可以執著於近兩千年前的古老經方呢？其實倪師並沒有否定後世的方劑，畢竟那是後世高人在臨床上的心得，但強調經方只是認為要先有經方完整的理法方藥架構之後，再汲取後世方劑之確當者而用之。經方不是一成不變，仲景先師也示範了什麼叫做合方、加減和變方。這都是教導大家如何在經方嚴密的理法方藥結構上，為了因應疾病的複雜多變而來發展運用，這是最全面且完備的學理基礎！

這些年來投身中醫人工智能的開發，我們慢慢體會到：只有經方才有最完整的理論結構，不但邏輯性強，而且面對各種疾病的變化都能觸類旁通。後世的醫者也想形成自己的體系，但是往往無法跳脫經方的成熟架構，最後形成的體系就不免偏頗，這是這些年的心得。

其實早在清朝的時候，許大椿先生就已經有這樣的看法。在他的《醫學源流論》這本書中，有一篇叫做【四大家論】，在這篇文字中可以看出這樣的思路。錄之於後：

【四大家論】 醫道之晦久矣。明人有四大家之說，指張仲景、劉河間、李東垣、朱丹溪四人，謂為千古醫宗。此真無知妄談也。夫仲景先生，乃千古集大成之聖人，猶儒這孔子。河間、東垣，乃一偏之家。丹溪不過斟酌諸家之言，而調停去取，以開學者便易之門。此乃世俗之所謂名醫也。三子之於仲景，未能望見萬一，乃躋而與之並稱，豈非絕倒？如扁鵲、倉公、王叔和、孫思邈輩，則實有師承，各操絕技，然亦僅成一家之言，如儒家漢唐諸子之流，亦斷斷不可與也子並列，況三人哉？至三人之高下，劉則專崇《內經》，而實不能得其精義；朱則平易淺近，未睹本原；至於東垣執專理脾胃之說，純用升提香燥，意見偏而方法亂，貽誤後人，與仲景正相反。後世頗宗其說，皆由世人之於醫理全未夢見，所以為所惑也。更可駭者，以仲景有《傷寒論》一書，則以為專明傷寒，《金匱要略》則以為不可依以治病，其說荒唐更甚。吾非故欲輕三子也。蓋此說行則天下惟知三子之緒餘，而不深求仲景之學，則仲景延續先聖之法，從此日衰。而天下萬世，夭扎載途，其害不少，故當亟正之也。

試著翻譯成白話文：

醫學的發展已經很長一段時間了。明朝有人提出了四大名醫的說法，指的是張仲景、劉河間、李東垣、朱丹溪四人，稱他們為千古醫宗。這真是無知妄談！張仲景先生是千古以來集醫學大成的聖人，就像儒家的孔子。劉河間、李東垣只是醫學一家之言。朱丹溪不過是參考了各家的學說，加以調和取捨，以便學者入門。這才是世俗所謂的名醫。劉河間、李東垣、朱丹溪三人比不上張仲景，卻與他並稱為四大名醫，豈不是令人笑掉大牙？扁鵲、倉公、王叔和、孫思邈等人，確實有師承，各有絕技，但也只是成偏頗的一家之言，就像儒家漢唐諸子一樣，也不能與張仲景並列，何況三人呢？至於三人之中的高下，劉河間專崇《內經》，但卻不能得其精髓；朱丹溪平易淺近，沒有看到醫學的根本；李東垣執著於理脾胃的說法，純用升提香燥的治療方法，意見偏頗而方法混亂，貽誤後人，與張仲景正相反。後世很多人推崇他們的學說，都是因為世人對醫學道理完全不懂，所以被他們迷惑了。更令人驚駭的是，有人認為張仲景的《傷寒論》只專門講述傷寒，而《金匱要略》則不能用來治病，這種說法更加荒唐。我並不是故意貶低劉河間、李東垣、朱丹溪三人。而是因為這種說法流行的話，天下人只會知道三人的餘緒，而不深入探求張仲景的學說，那麼張仲景繼承先聖之法的醫學，就會從此衰落。而天下萬世，將會有更多人夭折，其害不小，所以應該立即糾正這種錯誤的說法。

這篇論文強調了張仲景是醫學的集大成者，是千古醫宗。劉河間、李東垣、朱丹溪三人比不上張仲景，卻與他並稱為四大名醫，是不恰當的。就如同倪師對時方的看法，這三人各有其優缺點，但都存在一定的局限性。後世推崇三人之說，是因為世人對醫學道理不了解。這種錯誤的說法會導致張仲景的學說衰落，對後世影響不小。而本文也強調了經方的重要！

時至今日，經方都還不是中醫的主流，主要是大家對於用中醫全面作為救治這件事來說，患者的信心並未建立! 「不求有功、但求無過」的心態，誠然是中醫師明哲保身的聰明決定。但是「不能眾生苦、不忍聖教衰」的有志之士還是有的。但願醫聖護佑，在興復中醫的大道上給我們祝福。